22–24 октября этого года мной было инициировано обсуждение вопросов целесообразности регулирования численности популяций редких животных, находящихся на стадии их перехода в статус восстановленных видов.
фото: fotolia.com
Конкретно рассматривались два объекта: амурский тигр и европейский зубр.
По первому виду вопрос был сформулирован следующим образом: «…а что дальше? Когда будет достигнута искомая численность зверя? Какими будут меры поддержания численности тигра на уровне 700 голов? Или будем расти далее?»
По зубру: «…следующий шаг — придание российскому зубру статуса охотничьего вида, который может рационально использоваться под контролем охотничьих и природоохранных государственных органов. Реально ли так ставить вопрос применительно к тигру?»
Этот опрос мнений предварял публикацию моей статьи в журнале «Охотник» ВООО (№ 6, 2018): «Задачи есть, а цели нет».
Основной посыл этой статьи заключался в следующем: «Для развития данной отрасли (охотничьего хозяйства. — В.П.) не менее важным является рациональное использование не только типичных видов охотничьей фауны, но и возвращение в сферу охоты других биологических видов — потенциально охотничьих объектов…
Мы уже сейчас должны задуматься о том, что пока еще редкие звери и птицы в результате наших усилий по их разведению и вселению в современную окружающую среду могут достичь такой численности, которая потребует от нас оперативных решений по их включению в хозяйственный оборот». Настоящая статья размещена на моем сайте perervavictor.com.
Приведенные выше вопросы были размещены в социальных сетях (Фейсбук, Одноклассники) с охватом более чем 4 тысяч пользователей, а также направлены по конкретным электронным адресам ученых-зоологов, специалистов заповедного дела, охотников, охотничьих хозяйств, охотинспекций, региональных департаментов и министерств в сфере охраны окружающей среды (более 1400 адресов).
Получены комментарии от 50 респондентов. На первый вопрос о целесообразности регулирования численности тигра мнения разделились следующим образом: 19 респондентов (а это 61% от общего числа высказавшихся по данному вопросу) ответили утвердительно, а 12 (39%) несогласны ни на регулирование, ни, тем более, на охоту на тигра даже в отдаленном будущем.
На вопрос о необходимости уже сегодня проводить регуляционные мероприятия в зубровых популяциях, а в дальнейшем и саму охоту на зубра, положительно отреагировали 15 респондентов (а это 71% от высказавшихся по отношению к этому виду), тогда как считающих, что этого нельзя делать ни при каких обстоятельствах, — 6 человек (29% от числа респондентов, высказавшихся на данную тему).
фото: Антона Журавкова
Следует отметить, что из 50 респондентов, участвовавших в обсуждении выше приведенных проблем, более половины (27 лиц, т.е. 54%) имели свое мнение.
Остальные участники либо не сформулировали своего отношения к проблеме, предпочтя сослаться на необходимость дополнительных исследований этих вопросов (17 респондентов, т.е. 34%), либо (6 респондентов, т.е. 12%) отсылали к вышестоящим инстанциям (это региональные управления в сфере охраны окружающей среды), т.е. перекладывали груз принятия решений на Минприроду России.
Конкретные высказывания участников опроса приведены на отдельной странице моего сайта.
Когда я проводил опрос по данной теме в конце октября, еще не было весьма скандальной дискуссии в Государственной Думе на круглом столе «Развитие и перспективы природоориентированных видов туризма в сфере рыбалки и охоты».
Его проводил председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Н.П. Николаев 21 ноября 2018 г.
И на этом собрании поднимался вопрос о возможности использования определенной части диких популяций редких видов копытных (в первую очередь баранов) в качестве объектов трофейной охоты для получения средств на осуществление конкретных программ сохранения и воспроизводства этих же редких объектов.
Как и в случае нашего опроса, мнения участников данного совещания диаметрально разделились. Все перечисленные суждения можно обобщить так — половина «за», другая половина — «против».
А если нет консенсуса, то нужны дальнейшие исследования и предметные дискуссии. Именно в силу такого разнообразия мнений в заключение заседания в Государственной Думе Н.П. Николаев констатировал: «К сожалению, мы живем в системе государственной; если цель не будет поставлена, то ею никто не будет заниматься».
А поэтому данная тема должна быть отражена каким-либо образом в нацпроектах.
